引蓝济李引水工程正式通水运行

而彭波尼告诉我们，继任普罗库鲁斯的这个龙基努斯出身于骑士阶级，[50]这说明他并非卡修斯?龙基努斯的亲戚。

但新《立法法》在授予自治州一般地方性立法权的问题上，仍有两点值得商榷。应认识到，地方法制建设所呈现的体系化特征，恰恰说明任一法律的规范发展都无法独力承担推动改革进程的大任。

而目前正在开展的司法体制改革的思路即在于司法权的逐渐上收（省以下直管仅为阶段性目标），但这显然与地方立法权放开的改革在趋势上互为龃龉，从而对国家体制改革大局的制度合力形成极大内耗。2012年进行社会管理创新，撤销街道办事处，设立30个社区。需要注意的是，该市现有的长城、镜铁和雄关三个区实际上是以市政府派出机构的方式自行设立的，并不是《宪法》地30条第二款和第89条第（十五）项意义上的正式的市辖区。又如，在全国各地对立法权呼声高涨即需求普遍存在的情况下，考虑特定城市的立法需求实际上不会产生任何实际控制价值。在依法治国的宏观背景下，这将大大提高维护市场统一和自由的治理成本——诸如协商、地区经济共同体等现代治理的核心要素均无法在此条件下全面、深入地实现。

因此，不论是对立法范畴的宏观把握还是对重要立法事项（如对法律的变通规定）的细节拿捏，自治州的立法能力均要明显优于大部分新获地方立法权的设区的市。历史上，国务院曾于1984、1988、1992和1993年分四批将19个城市确认为较大的市。中国传统文化的惯性与法治建设之间存在着张力，以至于出现各种各样的消解法治的做法。

任何政府需要考虑的不仅仅是经济，还有政治和战略。这是因为，参与立法的都是清一色的西门庆式的坏人。确定法律解释的位序要考虑其他法律方法，尤其是法律发现的位序。但从总体上看，科学所倡导的实证精神以及精细缜密的逻辑分析，在社会科学领域以及人文思想中却没有得到普遍的认同，传统的整体思维、辩证思想依然支配人们的决策与行为。

对法律解释规则的认识可以从多个角度展开，重点从法治意识形态、法律方法的进化以及与相近概念的比较三个方面进行诠释。法律思维规则包括法律发现规则、法律解释规则、法律论证规则、法律修辞规则、法律推理规则等。

对法律的理解与解释，目的在于规范人们的行为，所以首先要理解法条的文本，然后才适用于具体的个案。认为在司法过程中对法律效力，是可废止、可修正、可选择的。自上个世纪90年代至今，中国的法律方法论研究走完了初级阶段，学者们对涉及学科发展的基本概念、原则、原理进行较为清楚的梳理，学术思想进化的脉络也基本厘清，初步完成了基础理论的研究。区隔的目的实际上是对法律解释规则的排序。

[23]细节问题主要有两个方面：一是强化对法律推理、解释、论证、修辞规则的细化研究。似乎法律发现与法律解释方法或规则毫不相干。在西方人的法治思维中，比较尊重法律的权威，以形式逻辑为基础，注重演绎推理、类比推理等方法的运用，善于用法学原理分析案件。[43]对于呆板的人来说，法律规则好像只有一种，但对于糊涂的人来说，法律规则又好像是一个迷宫。

主流社会对法治的否定主要是通过司法政策来改变法治的意义。但是，放弃形式法治的优先性是危险的，实质主义的思路蕴含着革命思想的种子。

因为在贯彻法治的过程中，很多人发现法治的本质是对权力的约束。中国没有自然法的概念，挂在人们嘴边的是良法。

[19]参见《思想理论动态参阅》2011年第48期。别说是法理学研究出来的解释位序，就是立法者创立出来的法律，在面对个案的时候，人们在如何使用问题上依然会感觉到茫然。很多人把一些敌对势力的目的等同于宪政的功能，存在着逻辑思维的混乱。因而，法治意识形态的建立既需要清理过时的政治意识形态，也需要反对把形式法治绝对化，要把法治思维和法治方式当成治国理政的基本手段，需要注意法律规则和法律解释规则的语境因素。在法治思维中如何对待法律解释规则，对确定法治话语权有重要的意义。很多年前，先觉的中国人发现，西方文明的优越在于科学技术的发达。

法律解释规则和法律发现规则在一般情况下并不矛盾，只是改变了表达方式。人们发现，即使在法治发达的西方社会，以往的历史表明，国会几乎不可能制定出那些能够一般性地解决有关解释选择的争议问题的解释规则。

但是关于法律解释方法的研究，如果离开对规则的研究就会陷入更加复杂的境遇，会出现以复杂应对复杂的格局。（二）法律解释规则与法律解释技巧 法律解释规则可以分为语言学的解释规则和实质解释规则。

我们深知，在任何情况下对法律思维规则的选择都不可能离开意识形态，但我们必须清楚法治对意识形态的约束作用。如果在法律中有具体规定的话，我们就直接将其称之为法律规则。

法治思维的复杂性在于：法律解释规则与法律规则有很多重合之处，法律解释规则并不能违反法律规则，但却左右着法律解释的方向。[25]有关这一问题，此处当然主要是指对待国内法的态度，在国际法上西方国家的双重或多重标准，这也给第三世界国家的人们留下了深刻的印象。[26][美]霍菲尔德：《基本法律概念》，张书友译，中国法制出版社2009年版，第10页。把法律看成威胁，而不是希望。

如果法官采用简单的方法就可以得出结论，就没有必要运用比较复杂的解释方法。它们都属于法律思维的方法论意义上的规则。

这除了证明法律运用的复杂，还能证明法律人的智慧还没有完全开启。这当然不是说，在英国不存在高于实在法的自然法，自然法是永恒法，是具有客观含义的普遍法，只是自然法不能随便使用。

虽然法律解释规则的抽象顺序能够确立，但是不可能在具体的案件中起到决定性作用。（三）重视法律规则和法律解释规则的作用 过度地强调对法治理解的实质因素造成了两个方面的风险：其一是在追求法治共同目标和学习西方式‘好制度的同时失去文化和理论的社会根基，其二是在追求自身文化和制度认同的过程中，通过‘特色化和‘地方化淡化甚至驱逐了法治目标本身，而重回政治权力、潜规则主导的非法治状态。

[24]因而，我们需要研究法律方法论的演化历史，以明确不同时期的法律解释规则。这成了法治建设的障碍性因素。[38]技巧的另一种表现是对案件事实细节的把握，一个法律人的能力表现在对影响整个案件定性关键点的把握。这一点是中西法治建设有所不同的地方。

假如学生把法律解释的规则当成制定法与词或短语的解释指南，这些作为解释工具的规则就没有什么用处了。法律方法或法律解释规则并不能做到正确地理解、解释和运用法律，自由裁量甚至任意裁量一直存在并难以消除。

大家面对的是同样的规则，不同的人运用可以显现不同的智慧。它显示的是整体性文化的影响力、渗透力，构成了对法治建设的阻力。

不然的话，在法律解释过程中，特别法便不会有自己的适用范围。因为法律解释规则研究的目标很清楚，就是用复杂的研究得出简单解释规则，以简化法律思维过程，以便在复杂的思维过程中沿着规则前行，实现法治以简单应对复杂的思维路径。